В попытке заработать издатели
склоняются к решениям, которые ничуть не более дружественны к
читателям, чем простой запрет на доступ к контенту
Все, кто следит за развитием онлайновых медиа,
скорее всего, согласятся, что прошедший 2010 год должен был стать
усилиями наиболее заметных игроков мирового рынка годом платного
контента. Однако этого не произошло. Читатели, как мы знаем из
многочисленных сообщений и отчетов, просто не захотели платить.
Но идея продавать доступ к новостям в сети не
умерла. Издатели отложили реализацию своих планов, и теперь вопрос
стоит уже следующим образом: станет ли 2011-й годом платного контента?
Заплатите или пожалеете
Одна из новинок, которую могут обкатать на читателях
в этом году - это технология искусственно созданных неудобств,
организованных на пути к контенту. Своего рода лежачие полицейские,
затрудняющие движение тем, кто привык получать все и быстро. А ведь
именно к этому мы привыкли в интернете.
О простой оплате за доступ, или подписке, тут речь
не идет, вам открыт интересующий вас контент, но добраться до него
может оказаться не так просто. Вы пользуетесь сайтом, но при этом
чувствуете, что вам постоянно что-то мешает, более того, вас что-то
раздражает. Когда ваши нервы уже на пределе, вы сами, без посторонней
«помощи», начинаете думать: а нет ли альтернативы? Вы уже готовы
рассмотреть вариант небольшой оплаты, просто чтобы сберечь нервы.
В первую очередь, по мнению аналитиков, этот прием
начнут обкатывать издатели, переносящие свой контент из традиционных
медиа в онлайн. Что может быть проще чтения газеты? Начинайте с любой
страницы, хоть с последней.
Чтение сайта еще проще, скажете вы. До сих пор это
так и было. Но сегодня издатели стали задумываться о том, не предложить
ли интернет-аудитории платить не за сам контент, а за ясность,
простоту и скорость его получения. Потому что за сами новости, да и
вообще за онлайновый контент читатели платить не хотят. Это очевидный
факт. Простое решение - огородить все стеной и пускать внутрь только
тех, кто купил билет - не работает. Поэтому в ход может пойти решение
более сложное.
Суть его в самых общих чертах заключается в
следующем: часть контента будет бесплатной. Еще часть - бесплатной при
соблюдении определенных условий, а оставшийся контент будет доступен
лишь за плату и тоже при стечении особых обстоятельств, суть которых
будет не очевидной читателю.
Три модели
Некоторые авторы, в частности Алан Матер (Alan
Mutter), - медиа- и интернет-предприниматель, работавший ведущим
редактором газеты San Francisco Chronicle и ныне преподающий
журналистику в Университете Калифорнии в Беркли, человек, чья запись в блоге легла в основу этой статьи, - видят три модели, которые имеют шансы на существование.
Дозированный доступ. Этот метод
опробован на практике сайтом газеты New York Times. Он заключается в
том, что каждый посетитель получает право на некоторое количество
бесплатных просмотров материалов сайта, после чего ему будет предложено
заплатить.
Количество открытых для чтения материалов может
динамически изменяться, поэтому сайт способен генерировать необходимое
количество показов своих страниц с тем, чтобы получить максимальную
прибыль от рекламы.
При этом если издатели потирают руки от мысли о том,
как здорово они все придумали, то невозможность ясно представить себе
перспективы бесплатного доступа, свой лимит, читателей просто
раздражает. И они делятся на две группы - одна платит и получает
желаемую предсказуемость, а вторая уходит на сайты с бесплатным
контентом.
Интересно, что модель дозированного доступа вызывает
критику даже у тех, кто зарабатывает на создании технологий продажи
контента. Так, Мэтью Митчелл (Matthew Mitchell), глава компании
MediPass, обращает внимание на то, что указанная система по сути
отталкивает читателей, не готовых платить «прямо сейчас». «Платите
прямо сейчас или одно из двух» - это не лучший способ построения
отношений со своей аудиторией, уверен Митчелл.
Гибридная схема.
Тут все проще. Часть контента бесплатна, а за остальное надо заплатить.
Но вот какие материалы входят в первую группу, а какие - во вторую,
вовсе не очевидно. При этом на таких сайтах, как правило, есть подробное
описание принципов разделения, но сделано это таким языком и с
использованием такой терминологии, что читателю разъяснение абсолютно
ничем не помогает. Он постоянно находится в ожидании сюрприза -
откроется ли статья, которую он захотел прочитать, или нет? И вновь у
многих не выдерживают нервы...
Конкурирующие сайты. Газета The
Boston Globe уже не один год размещает материалы издания на сайте
Boston.Com, причем абсолютно бесплатно. Однако свое присутствие в сети
издание делит на два сайта: вместе с бесплатным существует еще и
платный сайт BostonGlobe.Com. Бесплатный сайт содержит заголовки и
краткие изложения материалов газеты, а также контент, полученный из
других источников. Пользователи же платного сайта получают доступ к
контенту газеты в полном объеме. На первый взгляд, это самый очевидный
для читателя способ представления содержимого издания. Однако и тут на
практике встречается много неясностей, и не в последнюю очередь все
зависит от того, как именно пользователи сайтов понимают стратегию
издания. Насколько очевидна для них разница между сайтами, насколько они
готовы к «переключению» между ними и как читатели относятся к тому,
что определенные платные материалы могут появиться в бесплатном
доступе - эти вопросы во многом сводят на нет эффективность, казалось
бы, простого решения.
Новинка года - оплата доставки
Новый год может привнести в дискуссию о технологиях
организации платного доступа принципиально новую страницу. Многие
издатели видят решение в замене платы за контент как таковой платой за
его доставку на мобильные устройства читателей.
Движущей силой такой модели является все более
активная мобилизация потребителей контента. Активные продажи планшетов
от Apple и амбициозные планы других производителей, предложивших на
рынок свои, конкурирующие с iPad, устройства, обещают значительные
перемены в том, как мы все будем читать новости в этом году и в
последующие годы.
Издатели не теряют времени. Так, журнал Slate берет с
читателей версии своего издания для iPhone около 2 долларов за
приложение, загружаемое из сети. При этом весь контент на сайте
абсолютно открыт и планов по внедрению оплаты за него нет. Шеф компании
Slate Group Джакоб Вайсберг (Jacob Weisberg) утверждает, что их «философия
заключается в том, что контент будет оставаться бесплатным, но люди
будут платить за удобство пользования им на своих мобильных устройствах».
Главный редактор журнала Wired Крис Андерсон (Chris
Anderson) настроен более радикально. Он заявил в интервью
интернет-ресурсу paidContent, что появление планшетов iPad, которых «мы ждали 15 лет, - это шанс полностью перезагрузить экономику издательского бизнеса».
Оптимизм подобных планов не разделяют те, кто
уверен, что экономика таких изданий, как журналы, существенно
отличается от экономики газет, продающих новости. Так,
исследовательская компания Pew Research Center делает вывод, что когда
речь идет о новостях в интернете, заставить людей платить за них - это
как «пытаться вернуть бабочек обратно в их коконы».
Не исключено, что и в случае с мобильными
смартфонами и планшетами читатели внезапно обнаружат, что объявленный
«бесплатным», контент будет доставаться им за вполне реальные деньги,
причем понять, сколько придется платить и за что, будет так же
непросто, как непросто сегодня разобраться в море тарифов мобильных
операторов. Ведь они все утверждают, что предлагают «нулевые» и
«безлимитные» тарифы, которые несут в себе «сюрпризы», описанные очень
мелким шрифтом.
Краткие выводы
Выводы, которые напрашиваются сами собой, просты: в
попытке заработать издатели склоняются к решениям, которые ничуть не
более дружественны к читателям, чем простой запрет на доступ к
контенту. В этом году многие пользователи, ожидавшие от популярных
сайтов понятных и прозрачных подходов к дилемме «платить - не платить»,
столкнувшись с попытками окончательно заморочить им голову, могут
выбрать самое очевидное для себя решение. Окончательно перейти на
сайты, где новости полностью бесплатны - без каких-либо уловок.
